Fernando Mitjans, presidente del cuerpo de la Asociación del Fútbol Argentino, discurrió sobre una serie de temas que generan confusión, por los que elevó una consulta a la entidad que rige el fútbol mundial.

«Esperemos que la FIFA no conteste un gris, un ni. Eso sería lo peor». Fernando Mitjans, presidente del Tribunal de Disciplina de la AFA, se apasiona en el estudio de Infobae. El cuerpo que encabeza le envió a la entidad que rige el fútbol mundial una serie de dilemas que se presentan a nivel local y continental, para que la legislación sea cristalina. Son cinco los puntos que busca clarificar el Tribunal.

1-La suspensión por roja directa. en la Copa Libertadores 2018 se dio un caso particular. Dedé, defensor de Cruzeiro, fue expulsado por un cabezazo accidental al arquero Andrada, de Boca. El conjunto brasileño realizó una presentación ante Conmebol y el Tribunal de la Confederación Sudamericana lo absolvió. Sin embargo, ante un caso similar, como el que protagonizó Messi en la Copa América cuando vio la roja por la gresca con el chileno Gary Medel (no hubo agresión del argentino), el 10 recibió una jornada de pena. En ambos casos definió un Tribunal con juez único.

«Hasta 1993, nosotros, cuando un árbitro expulsaba directamente y veíamos que podía haber un error arbitral, podíamos anular la tarjeta poniendo una advertencia, y podíamos habilitar al jugador. Pero allí la FIFA tomó la decisión política de que la expulsión por roja directa debía ser sancionada, como mínimo, con un partido. En el caso Dedé no sucedió, fue paradigmático», ilustró Mitjans el contenido de la consulta elevada a la entidad con sede en Suiza.

2-Sanciones firmadas por juez único. Como en los citados casos de Dedé y Messi, el Tribunal de Disciplina de la Conmebol sacó las resoluciones con la firma de un único integrante -la venezolana Amarilis Belisario-. «Nosotros consideramos, porque así lo dice la ley, que el despacho urgente es para sanciones menores, graves o emergentes cuya sanción impone inmediatez. El fallo de Dedé hizo ruido en la sociedad futbolera. Por eso, lo que le planteamos a la FIFA es cuál es el límite y la urgencia del Tribunal único. La necesidad y urgencia, ¿sigue siendo necesidad y urgencia, o no?», subrayó. El caso de Dedé no ameritaba un tratamiento urgente.

3-Multiplicidad de Tribunales. La AFA tiene su Tribunal de Disciplina. Y la Superliga, que depende de la AFA, el suyo, que fue el que tomó la determinación de la polémica sanción a San Lorenzo y Huracán, con quita de seis puntos y prohibición de incorporar por irregularidades en las presentaciones juradas; algo que fue anulado por el Tribunal de Apelaciones. La situación genera un choque de competencias, algo que se observó en ocasión del encuentro entre el «Ciclón» y Argentinos, por la Superliga pasada. El «Bicho» tuvo problemas con la indumentaria (no llevó la pautada y generaba confusión con la de su adversario) y el hecho generó demoras en el inicio del partido.

«Argentinos hizo una presentación: un Tribunal me sanciona por la ropa y el otro Tribunal también me sanciona por la ropa. O tiene razón el de la AFA, que amonesta a Argentinos, o el de la Superliga, que sanciona con una multa», detalla el panorama Mitjans.

4-El caos del sistema Comet y los jugadores habilitados o inhabilitados. En la pasada Copa Libertadores, se generó un verdadero caos con la cuestión de los jugadores habilitados o no, dado que el sistema de inscripción que está bajo la responsabilidad y aplicación de la Conmebol no ofrece la información fehaciente respecto de si adeudaban fechas por sanciones. Así, hubo reclamos cruzados por varios casos, como Bruno Zuculini (River) o Carlos Sánchez (Santos), que derivó en que al conjunto brasileño le dieran por perdido un encuentro internacional frente a Independiente.

Para Mitjans, «Zuculini, Sánchez, estaban habilitados para jugar, porque las sanciones prescriben a los dos años, salvo que sea un delito de lesa humanidad».

5-La catarata de reclamos al TAS y la industria de los abogados. El caso más emblemático es el de la final entre Boca y River por la Copa Libertadores 2018: el «Xeneize» llevó su reclamo al Tribunal Arbitral del Deporte por los incidentes en la definición de vuelta que se suspendió el 24 de noviembre. Hoy, recurrir al TAS se ha hecho habitual y resulta peligroso. «Si tenés un Tribunal de Disciplina y uno de Apelaciones… Ir al TAS debería ser una última instancia. Surgió como una cuestión similar a la Suprema Corte», remarcó Mitjans.