El testigo también dio cuenta del apuro con el que las autoridades macristas buscaron concluir con la auditoría.

Esta semana declaró en la causa conocida como “Vialidad”, que investiga posibles irregularidades en la obra pública de la provincia de Santa Cruz llevada adelante por la empresa constructora del empresario Lázaro Báez, el contador Marcelo Bianchi (quien fuera designado por el macrismo como auditor de las obras), quien aseguró bajo juramento que no es cierto que se haya pagado por obras inexistentes.

El funcionario había sido designado como responsable de la auditoría interna ordenada por el entonces titular de Vialidad Javier Iguacel, sobre la que se construyó la acusación contra Báez y la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Pero el actual testimonio de Bianchi descartó de plano todas las presuntas irregularidades en las que se basó la acusación: “Todas las obras estaban dentro del rango del 20% del presupuesto oficial”.

El testigo también dio cuenta del apuro con el que las autoridades macristas buscaron concluir con la auditoría, a poco de la asunción del gobierno del ex presidente Mauricio Macri (“Tuvimos quince días. Es muy poco tiempo”, afirmó). En su reciente declaración, Bianchi reconoció que el informe tuvo errores y que realmente no se constataron incumplimientos en los plazos de entrega de las obras, ni sobreprecios y que en una recorrida por el territorio provincial se puede observar que las obras contratadas fueron realizadas en su totalidad, por lo que también era falsa la acusación de que se había pagado por obras inexistentes.

Bianchi reconoció que el “exiguo” plazo de quince días para realizar la auditoría fue inédito y que nunca había debido trabajar con un límite temporal de este tipo, lo que afectó seriamente la calidad de su informe. Pero también denunció las presiones de las autoridades macristas que esperaban la confirmación de las irregularidades y las derivadas de la cobertura mediática respecto de la supuesta inexistencia de las obras frente a lo que él debía presentar un informe “que decía que las obras estaban. Con algunas observaciones, sí. Pero las obras existían”. “No lo sentí como una situación sencilla”, resumió.

El ex responsable de la auditoría había sido convocado como testigo por todas las partes, la fiscalía, la querella de la Oficina Anticorrupción y casi todas las defensas, ya que su informe había sido la base con la que Iguacel lanzó el promocionadísimo juicio que sirvió como “prueba” de la corrupción kirchnerista a inicios del Gobierno de Cambiemos. De todos modos, las primeras pericias ya demostraban que no había irregularidades, pero el juez Julián Ercolini y el fiscal de instrucción Gerardo Pollicita decidieron avanzar con la demanda hasta llevarla a la instancia de juicio oral en la que se encuentra en la actualidad.